案情回放：

2012年5月27日凌晨3时许，一辆挂着外地牌照的深色宝马在深南东路被深圳交警截停，车上只有一名男性司机。执勤交警上前拍打车窗，要求男子下车出示证件，接受检查，但该男子不予理睬。交警隔窗喊话将近半个小时，该男子拿出手机，不停打电话，始终未对交警作出回应。执勤交警称，因道路封闭，宝马车后待检车辆排起了长队，已阻塞交通。最终，现场交警经请示行动指挥中心，准备采取强制措施——砸窗。砸窗之前，交警打开了录像机取证。录像视频显示，一名交警用警棍砸向宝马车副驾驶一侧车窗，同时，另一名交警喊道：“请下车接受检查。”可男子依然未开门。车窗被砸碎后，一名交警把手伸进去开门，并坐了进去。男子这才起身开门，从另一边下车。酒精检验结果显示，该男子确系酒后驾车，对于“自闭”行为，他解释是没带证件，怕被查，所以不敢下车。

法律分析：

 “砸窗”行为法律性质：本次事件当中，深圳交警系依法执行临时检查任务，过程中，因当事人拒绝下车配合，并关闭车门；交警经喊话半小时无效后，采取了“砸窗”措施。深圳交警实施的行政监督检查行为，系实施了行政法范畴内的具体行政行为。

 

“砸窗”行为是否合法：行政部门实施具体行政行为，应当做到实体、程序均符合法律规定。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》，交警在调查过程中，确有需要的，可以采取强制措施，但强制措施的种类及条件，有明文规定。深圳交警采用警棍“砸窗”的方式，并不符合强制措施的相关规定，而且根据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》的相关规定，本次事件中深圳交警使用警棍的情形亦不符合规定。由此可见，深圳交警在实施行政监督检查过程中，对拒绝接受检查的宝马男性司机使用警棍“砸窗”的方式，并不符合相关规定，应当认定为不合法。

事件启示：

本次事件中，深圳交警采取的措施并无法律明文规定，因此，其合法性受到质疑。反观我国现行的相关规定，对于具体行政行为在实施过程中出现的新情况，如本次事件当中，当事人拒绝下车接受查检的情形，并未明文规定交警部门可实施的、有效的强制措施。法律依据的缺失，导致交警部门为有效履行行政职责，只得无奈地在合法但无效和有效却非法之间进行选择。

（以上评论系律师个人观点）